“超前民主”是很危险的政治错误？

从《人权底线自人权断言逻辑延伸的三项基本权利；封建农民族不知道自由的可贵》以后的五篇博文，是特别细节化地，铺陈“当钢穴农民族，在开明专制中获得初步解放后，却出现广泛背叛（即民粹），作为钢穴领导的选择和后果”，就是笔者以前剖析过的《旧制度和大革命》中的托克维尔法则发生的逻辑流程；——对错姑且不论；第1）这是社会进化论实证逻辑的结论；与意识形态无关；第2）它与读者以往接受过的的中国教育，和接触过的西方启蒙的进步主义，与这两种革命思想所描述的“革命推动社会进步，消饵了旧制度的反动”的理论观点，有着巨大的出入，甚至“互为敌对意识形态”。
如果不是钢穴领导改革开放的“开明”，就不会有农民族基本权利的fullfill，及其与钢穴族共同的 “自由选择的权利”的自由度开放，及相应而来的经济增长。如果在钢穴主义的政治定论前提下，钢穴领导的确可凭此恩赐“归还的自由”，享有“臣民感激”而获得增益的执政合法性，——>难道不是这样吗？但是第1请注意“钢穴主义”的前提；第2）客观事实是人人皆知的“端起碗吃肉，放下碗骂娘”。—— >最近几篇博文，就是在细节上分析这种情况的发生的原因，及历史上类似的钢穴领导，如路易十六所犯的常识错误。
最明显的错误一目了然：钢穴领导一厢情愿地，预设了“钢穴主义”的政治前提，从而将自已的开明，当成了对臣民的恩赐；从而忽略了“钢穴到底是干什么用的？作为危机管理的社会免疫反应的钢穴必要性，为什么连经济都能够增长的宽和岁月，还需要钢穴呢？”，第2）明显错误是，钢穴领导将专制的维持当成了执政合法性，因此将臣民因经济增长而萌生的参政议政的本能，视为对自已专制地位的挑战，——>在钢穴主义前提下，的确了没错；——>因此作出错误的反应，而事实上臣民针对的，并非钢穴领导继续为国王。
在第2点错误的基础上，钢穴领导通常会犯下第三个知识性的错误，就是不能区分“民粹诉求”与“国民主权的民主”要求，前者就是法国大革命俄国大革命文化大革命中国大革命式的诉求；后者就是所谓“君主立宪”的诉求；如果钢穴领导具备实体社会学政治领域（实体政治学）的知识，就知道那两种诉求“互为敌对意识形态”，前者是夺取国王的位置，对后者“私权冒头”作彻底革命，确保回归公有制旧制度；后者则是希望与国王联合，抑制那必然到来的进步主义的民粹冲击波。不明此区别之所以然，令国王会作出错误的政治选择，——>路易十六，查理二世和俄国沙皇，都死在这点错误上。
第4)点就是钢穴领导作出了错误的选择，错误有几种组合方式；最常见的，并不是国王接受与国民主权的妥协，（它与旧制度的进步惯势格格不入！），在前文社会学中的意义，相当于与农民族的叛徒合壁，剥夺钢穴族自食其力所必须的“共同自由”，重归专制旧制度之所谓“均贫富”。这种选择占了绝大多数历史案例。在缺乏外界强权挑战的封闭容器中，会导致王朝更迭的稳定守旧，中华帝国和古埃及即是其中样板；而在感受到外界强权威胁时，向左转的钢穴领导和民粹的共同体，就会迈往极权主义，以举国总动员的方式自残经济，苏联和希特勒和毛帝国和朝鲜金国，都是这种形态。更不幸的是，今天所谓“及早民主改革，以免革命发生”的建议，一般是这最后一种，也是最致命的错误：与民粹冲击波合体，回归极权。